]> nv-tegra.nvidia Code Review - linux-2.6.git/blob - Documentation/RCU/checklist.txt
6e253407b3dc1f83d85076dae39d405a29ec6716
[linux-2.6.git] / Documentation / RCU / checklist.txt
1 Review Checklist for RCU Patches
2
3
4 This document contains a checklist for producing and reviewing patches
5 that make use of RCU.  Violating any of the rules listed below will
6 result in the same sorts of problems that leaving out a locking primitive
7 would cause.  This list is based on experiences reviewing such patches
8 over a rather long period of time, but improvements are always welcome!
9
10 0.      Is RCU being applied to a read-mostly situation?  If the data
11         structure is updated more than about 10% of the time, then
12         you should strongly consider some other approach, unless
13         detailed performance measurements show that RCU is nonetheless
14         the right tool for the job.
15
16         Another exception is where performance is not an issue, and RCU
17         provides a simpler implementation.  An example of this situation
18         is the dynamic NMI code in the Linux 2.6 kernel, at least on
19         architectures where NMIs are rare.
20
21         Yet another exception is where the low real-time latency of RCU's
22         read-side primitives is critically important.
23
24 1.      Does the update code have proper mutual exclusion?
25
26         RCU does allow -readers- to run (almost) naked, but -writers- must
27         still use some sort of mutual exclusion, such as:
28
29         a.      locking,
30         b.      atomic operations, or
31         c.      restricting updates to a single task.
32
33         If you choose #b, be prepared to describe how you have handled
34         memory barriers on weakly ordered machines (pretty much all of
35         them -- even x86 allows reads to be reordered), and be prepared
36         to explain why this added complexity is worthwhile.  If you
37         choose #c, be prepared to explain how this single task does not
38         become a major bottleneck on big multiprocessor machines (for
39         example, if the task is updating information relating to itself
40         that other tasks can read, there by definition can be no
41         bottleneck).
42
43 2.      Do the RCU read-side critical sections make proper use of
44         rcu_read_lock() and friends?  These primitives are needed
45         to prevent grace periods from ending prematurely, which
46         could result in data being unceremoniously freed out from
47         under your read-side code, which can greatly increase the
48         actuarial risk of your kernel.
49
50         As a rough rule of thumb, any dereference of an RCU-protected
51         pointer must be covered by rcu_read_lock() or rcu_read_lock_bh()
52         or by the appropriate update-side lock.
53
54 3.      Does the update code tolerate concurrent accesses?
55
56         The whole point of RCU is to permit readers to run without
57         any locks or atomic operations.  This means that readers will
58         be running while updates are in progress.  There are a number
59         of ways to handle this concurrency, depending on the situation:
60
61         a.      Use the RCU variants of the list and hlist update
62                 primitives to add, remove, and replace elements on an
63                 RCU-protected list.  Alternatively, use the RCU-protected
64                 trees that have been added to the Linux kernel.
65
66                 This is almost always the best approach.
67
68         b.      Proceed as in (a) above, but also maintain per-element
69                 locks (that are acquired by both readers and writers)
70                 that guard per-element state.  Of course, fields that
71                 the readers refrain from accessing can be guarded by the
72                 update-side lock.
73
74                 This works quite well, also.
75
76         c.      Make updates appear atomic to readers.  For example,
77                 pointer updates to properly aligned fields will appear
78                 atomic, as will individual atomic primitives.  Operations
79                 performed under a lock and sequences of multiple atomic
80                 primitives will -not- appear to be atomic.
81
82                 This can work, but is starting to get a bit tricky.
83
84         d.      Carefully order the updates and the reads so that
85                 readers see valid data at all phases of the update.
86                 This is often more difficult than it sounds, especially
87                 given modern CPUs' tendency to reorder memory references.
88                 One must usually liberally sprinkle memory barriers
89                 (smp_wmb(), smp_rmb(), smp_mb()) through the code,
90                 making it difficult to understand and to test.
91
92                 It is usually better to group the changing data into
93                 a separate structure, so that the change may be made
94                 to appear atomic by updating a pointer to reference
95                 a new structure containing updated values.
96
97 4.      Weakly ordered CPUs pose special challenges.  Almost all CPUs
98         are weakly ordered -- even i386 CPUs allow reads to be reordered.
99         RCU code must take all of the following measures to prevent
100         memory-corruption problems:
101
102         a.      Readers must maintain proper ordering of their memory
103                 accesses.  The rcu_dereference() primitive ensures that
104                 the CPU picks up the pointer before it picks up the data
105                 that the pointer points to.  This really is necessary
106                 on Alpha CPUs.  If you don't believe me, see:
107
108                         http://www.openvms.compaq.com/wizard/wiz_2637.html
109
110                 The rcu_dereference() primitive is also an excellent
111                 documentation aid, letting the person reading the code
112                 know exactly which pointers are protected by RCU.
113
114                 The rcu_dereference() primitive is used by the various
115                 "_rcu()" list-traversal primitives, such as the
116                 list_for_each_entry_rcu().  Note that it is perfectly
117                 legal (if redundant) for update-side code to use
118                 rcu_dereference() and the "_rcu()" list-traversal
119                 primitives.  This is particularly useful in code
120                 that is common to readers and updaters.
121
122         b.      If the list macros are being used, the list_add_tail_rcu()
123                 and list_add_rcu() primitives must be used in order
124                 to prevent weakly ordered machines from misordering
125                 structure initialization and pointer planting.
126                 Similarly, if the hlist macros are being used, the
127                 hlist_add_head_rcu() primitive is required.
128
129         c.      If the list macros are being used, the list_del_rcu()
130                 primitive must be used to keep list_del()'s pointer
131                 poisoning from inflicting toxic effects on concurrent
132                 readers.  Similarly, if the hlist macros are being used,
133                 the hlist_del_rcu() primitive is required.
134
135                 The list_replace_rcu() primitive may be used to
136                 replace an old structure with a new one in an
137                 RCU-protected list.
138
139         d.      Updates must ensure that initialization of a given
140                 structure happens before pointers to that structure are
141                 publicized.  Use the rcu_assign_pointer() primitive
142                 when publicizing a pointer to a structure that can
143                 be traversed by an RCU read-side critical section.
144
145 5.      If call_rcu(), or a related primitive such as call_rcu_bh() or
146         call_rcu_sched(), is used, the callback function must be
147         written to be called from softirq context.  In particular,
148         it cannot block.
149
150 6.      Since synchronize_rcu() can block, it cannot be called from
151         any sort of irq context.  Ditto for synchronize_sched() and
152         synchronize_srcu().
153
154 7.      If the updater uses call_rcu(), then the corresponding readers
155         must use rcu_read_lock() and rcu_read_unlock().  If the updater
156         uses call_rcu_bh(), then the corresponding readers must use
157         rcu_read_lock_bh() and rcu_read_unlock_bh().  If the updater
158         uses call_rcu_sched(), then the corresponding readers must
159         disable preemption.  Mixing things up will result in confusion
160         and broken kernels.
161
162         One exception to this rule: rcu_read_lock() and rcu_read_unlock()
163         may be substituted for rcu_read_lock_bh() and rcu_read_unlock_bh()
164         in cases where local bottom halves are already known to be
165         disabled, for example, in irq or softirq context.  Commenting
166         such cases is a must, of course!  And the jury is still out on
167         whether the increased speed is worth it.
168
169 8.      Although synchronize_rcu() is slower than is call_rcu(), it
170         usually results in simpler code.  So, unless update performance
171         is critically important or the updaters cannot block,
172         synchronize_rcu() should be used in preference to call_rcu().
173
174         An especially important property of the synchronize_rcu()
175         primitive is that it automatically self-limits: if grace periods
176         are delayed for whatever reason, then the synchronize_rcu()
177         primitive will correspondingly delay updates.  In contrast,
178         code using call_rcu() should explicitly limit update rate in
179         cases where grace periods are delayed, as failing to do so can
180         result in excessive realtime latencies or even OOM conditions.
181
182         Ways of gaining this self-limiting property when using call_rcu()
183         include:
184
185         a.      Keeping a count of the number of data-structure elements
186                 used by the RCU-protected data structure, including those
187                 waiting for a grace period to elapse.  Enforce a limit
188                 on this number, stalling updates as needed to allow
189                 previously deferred frees to complete.
190
191                 Alternatively, limit only the number awaiting deferred
192                 free rather than the total number of elements.
193
194         b.      Limiting update rate.  For example, if updates occur only
195                 once per hour, then no explicit rate limiting is required,
196                 unless your system is already badly broken.  The dcache
197                 subsystem takes this approach -- updates are guarded
198                 by a global lock, limiting their rate.
199
200         c.      Trusted update -- if updates can only be done manually by
201                 superuser or some other trusted user, then it might not
202                 be necessary to automatically limit them.  The theory
203                 here is that superuser already has lots of ways to crash
204                 the machine.
205
206         d.      Use call_rcu_bh() rather than call_rcu(), in order to take
207                 advantage of call_rcu_bh()'s faster grace periods.
208
209         e.      Periodically invoke synchronize_rcu(), permitting a limited
210                 number of updates per grace period.
211
212 9.      All RCU list-traversal primitives, which include
213         rcu_dereference(), list_for_each_entry_rcu(),
214         list_for_each_continue_rcu(), and list_for_each_safe_rcu(),
215         must be either within an RCU read-side critical section or
216         must be protected by appropriate update-side locks.  RCU
217         read-side critical sections are delimited by rcu_read_lock()
218         and rcu_read_unlock(), or by similar primitives such as
219         rcu_read_lock_bh() and rcu_read_unlock_bh().
220
221         The reason that it is permissible to use RCU list-traversal
222         primitives when the update-side lock is held is that doing so
223         can be quite helpful in reducing code bloat when common code is
224         shared between readers and updaters.
225
226 10.     Conversely, if you are in an RCU read-side critical section,
227         and you don't hold the appropriate update-side lock, you -must-
228         use the "_rcu()" variants of the list macros.  Failing to do so
229         will break Alpha and confuse people reading your code.
230
231 11.     Note that synchronize_rcu() -only- guarantees to wait until
232         all currently executing rcu_read_lock()-protected RCU read-side
233         critical sections complete.  It does -not- necessarily guarantee
234         that all currently running interrupts, NMIs, preempt_disable()
235         code, or idle loops will complete.  Therefore, if you do not have
236         rcu_read_lock()-protected read-side critical sections, do -not-
237         use synchronize_rcu().
238
239         If you want to wait for some of these other things, you might
240         instead need to use synchronize_irq() or synchronize_sched().
241
242 12.     Any lock acquired by an RCU callback must be acquired elsewhere
243         with irq disabled, e.g., via spin_lock_irqsave().  Failing to
244         disable irq on a given acquisition of that lock will result in
245         deadlock as soon as the RCU callback happens to interrupt that
246         acquisition's critical section.
247
248 13.     RCU callbacks can be and are executed in parallel.  In many cases,
249         the callback code simply wrappers around kfree(), so that this
250         is not an issue (or, more accurately, to the extent that it is
251         an issue, the memory-allocator locking handles it).  However,
252         if the callbacks do manipulate a shared data structure, they
253         must use whatever locking or other synchronization is required
254         to safely access and/or modify that data structure.
255
256         RCU callbacks are -usually- executed on the same CPU that executed
257         the corresponding call_rcu(), call_rcu_bh(), or call_rcu_sched(),
258         but are by -no- means guaranteed to be.  For example, if a given
259         CPU goes offline while having an RCU callback pending, then that
260         RCU callback will execute on some surviving CPU.  (If this was
261         not the case, a self-spawning RCU callback would prevent the
262         victim CPU from ever going offline.)
263
264 14.     SRCU (srcu_read_lock(), srcu_read_unlock(), and synchronize_srcu())
265         may only be invoked from process context.  Unlike other forms of
266         RCU, it -is- permissible to block in an SRCU read-side critical
267         section (demarked by srcu_read_lock() and srcu_read_unlock()),
268         hence the "SRCU": "sleepable RCU".  Please note that if you
269         don't need to sleep in read-side critical sections, you should
270         be using RCU rather than SRCU, because RCU is almost always
271         faster and easier to use than is SRCU.
272
273         Also unlike other forms of RCU, explicit initialization
274         and cleanup is required via init_srcu_struct() and
275         cleanup_srcu_struct().  These are passed a "struct srcu_struct"
276         that defines the scope of a given SRCU domain.  Once initialized,
277         the srcu_struct is passed to srcu_read_lock(), srcu_read_unlock()
278         and synchronize_srcu().  A given synchronize_srcu() waits only
279         for SRCU read-side critical sections governed by srcu_read_lock()
280         and srcu_read_unlock() calls that have been passd the same
281         srcu_struct.  This property is what makes sleeping read-side
282         critical sections tolerable -- a given subsystem delays only
283         its own updates, not those of other subsystems using SRCU.
284         Therefore, SRCU is less prone to OOM the system than RCU would
285         be if RCU's read-side critical sections were permitted to
286         sleep.
287
288         The ability to sleep in read-side critical sections does not
289         come for free.  First, corresponding srcu_read_lock() and
290         srcu_read_unlock() calls must be passed the same srcu_struct.
291         Second, grace-period-detection overhead is amortized only
292         over those updates sharing a given srcu_struct, rather than
293         being globally amortized as they are for other forms of RCU.
294         Therefore, SRCU should be used in preference to rw_semaphore
295         only in extremely read-intensive situations, or in situations
296         requiring SRCU's read-side deadlock immunity or low read-side
297         realtime latency.
298
299         Note that, rcu_assign_pointer() and rcu_dereference() relate to
300         SRCU just as they do to other forms of RCU.