dlm: fix missing dir remove
David Teigland [Mon, 25 Jun 2012 18:48:05 +0000 (13:48 -0500)]
I don't know exactly how, but in some cases, a dir
record is not removed, or a new one is created when
it shouldn't be.  The result is that the dir node
lookup returns a master node where the rsb does not
exist.  In this case, The master node will repeatedly
return -EBADR for requests, and the lock requests will
be stuck.

Until all possible ways for this to happen can be
eliminated, a simple and effective way to recover from
this situation is for the supposed master node to send
a standard remove message to the dir node when it
receives a request for a resource it has no rsb for.

Signed-off-by: David Teigland <teigland@redhat.com>

fs/dlm/lock.c

index 04e3f15..b569507 100644 (file)
@@ -4000,12 +4000,70 @@ static int validate_message(struct dlm_lkb *lkb, struct dlm_message *ms)
        return error;
 }
 
+static void send_repeat_remove(struct dlm_ls *ls, char *ms_name, int len)
+{
+       char name[DLM_RESNAME_MAXLEN + 1];
+       struct dlm_message *ms;
+       struct dlm_mhandle *mh;
+       struct dlm_rsb *r;
+       uint32_t hash, b;
+       int rv, dir_nodeid;
+
+       memset(name, 0, sizeof(name));
+       memcpy(name, ms_name, len);
+
+       hash = jhash(name, len, 0);
+       b = hash & (ls->ls_rsbtbl_size - 1);
+
+       dir_nodeid = dlm_hash2nodeid(ls, hash);
+
+       log_error(ls, "send_repeat_remove dir %d %s", dir_nodeid, name);
+
+       spin_lock(&ls->ls_rsbtbl[b].lock);
+       rv = dlm_search_rsb_tree(&ls->ls_rsbtbl[b].keep, name, len, &r);
+       if (!rv) {
+               spin_unlock(&ls->ls_rsbtbl[b].lock);
+               log_error(ls, "repeat_remove on keep %s", name);
+               return;
+       }
+
+       rv = dlm_search_rsb_tree(&ls->ls_rsbtbl[b].toss, name, len, &r);
+       if (!rv) {
+               spin_unlock(&ls->ls_rsbtbl[b].lock);
+               log_error(ls, "repeat_remove on toss %s", name);
+               return;
+       }
+
+       /* use ls->remove_name2 to avoid conflict with shrink? */
+
+       spin_lock(&ls->ls_remove_spin);
+       ls->ls_remove_len = len;
+       memcpy(ls->ls_remove_name, name, DLM_RESNAME_MAXLEN);
+       spin_unlock(&ls->ls_remove_spin);
+       spin_unlock(&ls->ls_rsbtbl[b].lock);
+
+       rv = _create_message(ls, sizeof(struct dlm_message) + len,
+                            dir_nodeid, DLM_MSG_REMOVE, &ms, &mh);
+       if (rv)
+               return;
+
+       memcpy(ms->m_extra, name, len);
+       ms->m_hash = hash;
+
+       send_message(mh, ms);
+
+       spin_lock(&ls->ls_remove_spin);
+       ls->ls_remove_len = 0;
+       memset(ls->ls_remove_name, 0, DLM_RESNAME_MAXLEN);
+       spin_unlock(&ls->ls_remove_spin);
+}
+
 static int receive_request(struct dlm_ls *ls, struct dlm_message *ms)
 {
        struct dlm_lkb *lkb;
        struct dlm_rsb *r;
        int from_nodeid;
-       int error, namelen;
+       int error, namelen = 0;
 
        from_nodeid = ms->m_header.h_nodeid;
 
@@ -4073,13 +4131,21 @@ static int receive_request(struct dlm_ls *ls, struct dlm_message *ms)
           delayed in being sent/arriving/being processed on the dir node.
           Another node would repeatedly lookup up the master, and the dir
           node would continue returning our nodeid until our send_remove
-          took effect. */
+          took effect.
+
+          We send another remove message in case our previous send_remove
+          was lost/ignored/missed somehow. */
 
        if (error != -ENOTBLK) {
                log_limit(ls, "receive_request %x from %d %d",
                          ms->m_lkid, from_nodeid, error);
        }
 
+       if (namelen && error == -EBADR) {
+               send_repeat_remove(ls, ms->m_extra, namelen);
+               msleep(1000);
+       }
+
        setup_stub_lkb(ls, ms);
        send_request_reply(&ls->ls_stub_rsb, &ls->ls_stub_lkb, error);
        return error;