scheduler: cpuacct: Enable platform hooks to track cpuusage for CPU frequencies
[linux-2.6.git] / Documentation / SubmittingPatches
index bcdeee1..4468ce2 100644 (file)
@@ -10,7 +10,9 @@ kernel, the process can sometimes be daunting if you're not familiar
 with "the system."  This text is a collection of suggestions which
 can greatly increase the chances of your change being accepted.
 
-If you are submitting a driver, also read Documentation/SubmittingDrivers.
+Read Documentation/SubmitChecklist for a list of items to check
+before submitting code.  If you are submitting a driver, also read
+Documentation/SubmittingDrivers.
 
 
 
@@ -35,7 +37,7 @@ not in any lower subdirectory.
 
 To create a patch for a single file, it is often sufficient to do:
 
-       SRCTREE= linux-2.4
+       SRCTREE= linux-2.6
        MYFILE=  drivers/net/mydriver.c
 
        cd $SRCTREE
@@ -48,17 +50,18 @@ To create a patch for multiple files, you should unpack a "vanilla",
 or unmodified kernel source tree, and generate a diff against your
 own source tree.  For example:
 
-       MYSRC= /devel/linux-2.4
+       MYSRC= /devel/linux-2.6
 
-       tar xvfz linux-2.4.0-test11.tar.gz
-       mv linux linux-vanilla
-       wget http://www.moses.uklinux.net/patches/dontdiff
-       diff -uprN -X dontdiff linux-vanilla $MYSRC > /tmp/patch
-       rm -f dontdiff
+       tar xvfz linux-2.6.12.tar.gz
+       mv linux-2.6.12 linux-2.6.12-vanilla
+       diff -uprN -X linux-2.6.12-vanilla/Documentation/dontdiff \
+               linux-2.6.12-vanilla $MYSRC > /tmp/patch
 
 "dontdiff" is a list of files which are generated by the kernel during
 the build process, and should be ignored in any diff(1)-generated
-patch.  dontdiff is maintained by Tigran Aivazian <tigran@veritas.com>
+patch.  The "dontdiff" file is included in the kernel tree in
+2.6.12 and later.  For earlier kernel versions, you can get it
+from <http://www.xenotime.net/linux/doc/dontdiff>.
 
 Make sure your patch does not include any extra files which do not
 belong in a patch submission.  Make sure to review your patch -after-
@@ -66,18 +69,19 @@ generated it with diff(1), to ensure accuracy.
 
 If your changes produce a lot of deltas, you may want to look into
 splitting them into individual patches which modify things in
-logical stages, this will facilitate easier reviewing by other
+logical stages.  This will facilitate easier reviewing by other
 kernel developers, very important if you want your patch accepted.
-There are a number of scripts which can aid in this;
+There are a number of scripts which can aid in this:
 
 Quilt:
 http://savannah.nongnu.org/projects/quilt
 
-Randy Dunlap's patch scripts:
-http://developer.osdl.org/rddunlap/scripts/patching-scripts.tgz
-
 Andrew Morton's patch scripts:
-http://www.zip.com.au/~akpm/linux/patches/patch-scripts-0.16
+http://userweb.kernel.org/~akpm/stuff/patch-scripts.tar.gz
+Instead of these scripts, quilt is the recommended patch management
+tool (see above).
+
+
 
 2) Describe your changes.
 
@@ -87,14 +91,29 @@ Be as specific as possible.  The WORST descriptions possible include
 things like "update driver X", "bug fix for driver X", or "this patch
 includes updates for subsystem X.  Please apply."
 
+The maintainer will thank you if you write your patch description in a
+form which can be easily pulled into Linux's source code management
+system, git, as a "commit log".  See #15, below.
+
 If your description starts to get long, that's a sign that you probably
 need to split up your patch.  See #3, next.
 
+When you submit or resubmit a patch or patch series, include the
+complete patch description and justification for it.  Don't just
+say that this is version N of the patch (series).  Don't expect the
+patch merger to refer back to earlier patch versions or referenced
+URLs to find the patch description and put that into the patch.
+I.e., the patch (series) and its description should be self-contained.
+This benefits both the patch merger(s) and reviewers.  Some reviewers
+probably didn't even receive earlier versions of the patch.
+
+If the patch fixes a logged bug entry, refer to that bug entry by
+number and URL.
 
 
 3) Separate your changes.
 
-Separate each logical change into its own patch.
+Separate _logical changes_ into a single patch file.
 
 For example, if your changes include both bug fixes and performance
 enhancements for a single driver, separate those changes into two
@@ -109,8 +128,25 @@ If one patch depends on another patch in order for a change to be
 complete, that is OK.  Simply note "this patch depends on patch X"
 in your patch description.
 
+If you cannot condense your patch set into a smaller set of patches,
+then only post say 15 or so at a time and wait for review and integration.
+
+
 
-4) Select e-mail destination.
+4) Style check your changes.
+
+Check your patch for basic style violations, details of which can be
+found in Documentation/CodingStyle.  Failure to do so simply wastes
+the reviewers time and will get your patch rejected, probably
+without even being read.
+
+At a minimum you should check your patches with the patch style
+checker prior to submission (scripts/checkpatch.pl).  You should
+be able to justify all violations that remain in your patch.
+
+
+
+5) Select e-mail destination.
 
 Look through the MAINTAINERS file and the source code, and determine
 if your change applies to a specific subsystem of the kernel, with
@@ -121,10 +157,14 @@ your patch to the primary Linux kernel developer's mailing list,
 linux-kernel@vger.kernel.org.  Most kernel developers monitor this
 e-mail list, and can comment on your changes.
 
+
+Do not send more than 15 patches at once to the vger mailing lists!!!
+
+
 Linus Torvalds is the final arbiter of all changes accepted into the
-Linux kernel.  His e-mail address is <torvalds@osdl.org>.  He gets
-a lot of e-mail, so typically you should do your best to -avoid- sending
-him e-mail.
+Linux kernel.  His e-mail address is <torvalds@linux-foundation.org>. 
+He gets a lot of e-mail, so typically you should do your best to -avoid-
+sending him e-mail. 
 
 Patches which are bug fixes, are "obvious" changes, or similarly
 require little discussion should be sent or CC'd to Linus.  Patches
@@ -132,24 +172,9 @@ which require discussion or do not have a clear advantage should
 usually be sent first to linux-kernel.  Only after the patch is
 discussed should the patch then be submitted to Linus.
 
-For small patches you may want to CC the Trivial Patch Monkey
-trivial@rustcorp.com.au set up by Rusty Russell; which collects "trivial"
-patches. Trivial patches must qualify for one of the following rules:
- Spelling fixes in documentation
- Spelling fixes which could break grep(1).
- Warning fixes (cluttering with useless warnings is bad)
- Compilation fixes (only if they are actually correct)
- Runtime fixes (only if they actually fix things)
- Removing use of deprecated functions/macros (eg. check_region).
- Contact detail and documentation fixes
- Non-portable code replaced by portable code (even in arch-specific,
- since people copy, as long as it's trivial)
- Any fix by the author/maintainer of the file. (ie. patch monkey
- in re-transmission mode)
 
 
-
-5) Select your CC (e-mail carbon copy) list.
+6) Select your CC (e-mail carbon copy) list.
 
 Unless you have a reason NOT to do so, CC linux-kernel@vger.kernel.org.
 
@@ -161,27 +186,36 @@ USB, framebuffer devices, the VFS, the SCSI subsystem, etc.  See the
 MAINTAINERS file for a mailing list that relates specifically to
 your change.
 
-Even if the maintainer did not respond in step #4, make sure to ALWAYS
+Majordomo lists of VGER.KERNEL.ORG at:
+       <http://vger.kernel.org/vger-lists.html>
+
+If changes affect userland-kernel interfaces, please send
+the MAN-PAGES maintainer (as listed in the MAINTAINERS file)
+a man-pages patch, or at least a notification of the change,
+so that some information makes its way into the manual pages.
+
+Even if the maintainer did not respond in step #5, make sure to ALWAYS
 copy the maintainer when you change their code.
 
 For small patches you may want to CC the Trivial Patch Monkey
-trivial@rustcorp.com.au set up by Rusty Russell; which collects "trivial"
-patches. Trivial patches must qualify for one of the following rules:
+trivial@kernel.org which collects "trivial" patches. Have a look
+into the MAINTAINERS file for its current manager.
+Trivial patches must qualify for one of the following rules:
  Spelling fixes in documentation
- Spelling fixes which could break grep(1).
+ Spelling fixes which could break grep(1)
  Warning fixes (cluttering with useless warnings is bad)
  Compilation fixes (only if they are actually correct)
  Runtime fixes (only if they actually fix things)
- Removing use of deprecated functions/macros (eg. check_region).
+ Removing use of deprecated functions/macros (eg. check_region)
  Contact detail and documentation fixes
  Non-portable code replaced by portable code (even in arch-specific,
  since people copy, as long as it's trivial)
- Any fix by the author/maintainer of the file. (ie. patch monkey
+ Any fix by the author/maintainer of the file (ie. patch monkey
  in re-transmission mode)
 
 
 
-6) No MIME, no links, no compression, no attachments.  Just plain text.
+7) No MIME, no links, no compression, no attachments.  Just plain text.
 
 Linus and other kernel developers need to be able to read and comment
 on the changes you are submitting.  It is important for a kernel
@@ -201,20 +235,21 @@ decreasing the likelihood of your MIME-attached change being accepted.
 Exception:  If your mailer is mangling patches then someone may ask
 you to re-send them using MIME.
 
+See Documentation/email-clients.txt for hints about configuring
+your e-mail client so that it sends your patches untouched.
 
+8) E-mail size.
 
-7) E-mail size.
-
-When sending patches to Linus, always follow step #6.
+When sending patches to Linus, always follow step #7.
 
 Large changes are not appropriate for mailing lists, and some
-maintainers.  If your patch, uncompressed, exceeds 40 kB in size,
+maintainers.  If your patch, uncompressed, exceeds 300 kB in size,
 it is preferred that you store your patch on an Internet-accessible
 server, and provide instead a URL (link) pointing to your patch.
 
 
 
-8) Name your kernel version.
+9) Name your kernel version.
 
 It is important to note, either in the subject line or in the patch
 description, the kernel version to which this patch applies.
@@ -224,7 +259,7 @@ Linus will not apply it.
 
 
 
-9) Don't get discouraged.  Re-submit.
+10) Don't get discouraged.  Re-submit.
 
 After you have submitted your change, be patient and wait.  If Linus
 likes your change and applies it, it will appear in the next version
@@ -238,19 +273,19 @@ updated change.
 It is quite common for Linus to "drop" your patch without comment.
 That's the nature of the system.  If he drops your patch, it could be
 due to
-* Your patch did not apply cleanly to the latest kernel version
+* Your patch did not apply cleanly to the latest kernel version.
 * Your patch was not sufficiently discussed on linux-kernel.
-* A style issue (see section 2),
-* An e-mail formatting issue (re-read this section)
-* A technical problem with your change
-* He gets tons of e-mail, and yours got lost in the shuffle
-* You are being annoying (See Figure 1)
+* A style issue (see section 2).
+* An e-mail formatting issue (re-read this section).
+* A technical problem with your change.
+* He gets tons of e-mail, and yours got lost in the shuffle.
+* You are being annoying.
 
 When in doubt, solicit comments on linux-kernel mailing list.
 
 
 
-10) Include PATCH in the subject
+11) Include PATCH in the subject
 
 Due to high e-mail traffic to Linus, and to linux-kernel, it is common
 convention to prefix your subject line with [PATCH].  This lets Linus
@@ -259,7 +294,7 @@ e-mail discussions.
 
 
 
-11) Sign your work
+12) Sign your work
 
 To improve tracking of who did what, especially with patches that can
 percolate to their final resting place in the kernel through several
@@ -268,7 +303,7 @@ patches that are being emailed around.
 
 The sign-off is a simple line at the end of the explanation for the
 patch, which certifies that you wrote it or otherwise have the right to
-pass it on as a open-source patch.  The rules are pretty simple: if you
+pass it on as an open-source patch.  The rules are pretty simple: if you
 can certify the below:
 
         Developer's Certificate of Origin 1.1
@@ -301,10 +336,280 @@ then you just add a line saying
 
        Signed-off-by: Random J Developer <random@developer.example.org>
 
+using your real name (sorry, no pseudonyms or anonymous contributions.)
+
 Some people also put extra tags at the end.  They'll just be ignored for
 now, but you can do this to mark internal company procedures or just
 point out some special detail about the sign-off. 
 
+If you are a subsystem or branch maintainer, sometimes you need to slightly
+modify patches you receive in order to merge them, because the code is not
+exactly the same in your tree and the submitters'. If you stick strictly to
+rule (c), you should ask the submitter to rediff, but this is a totally
+counter-productive waste of time and energy. Rule (b) allows you to adjust
+the code, but then it is very impolite to change one submitter's code and
+make him endorse your bugs. To solve this problem, it is recommended that
+you add a line between the last Signed-off-by header and yours, indicating
+the nature of your changes. While there is nothing mandatory about this, it
+seems like prepending the description with your mail and/or name, all
+enclosed in square brackets, is noticeable enough to make it obvious that
+you are responsible for last-minute changes. Example :
+
+       Signed-off-by: Random J Developer <random@developer.example.org>
+       [lucky@maintainer.example.org: struct foo moved from foo.c to foo.h]
+       Signed-off-by: Lucky K Maintainer <lucky@maintainer.example.org>
+
+This practise is particularly helpful if you maintain a stable branch and
+want at the same time to credit the author, track changes, merge the fix,
+and protect the submitter from complaints. Note that under no circumstances
+can you change the author's identity (the From header), as it is the one
+which appears in the changelog.
+
+Special note to back-porters: It seems to be a common and useful practise
+to insert an indication of the origin of a patch at the top of the commit
+message (just after the subject line) to facilitate tracking. For instance,
+here's what we see in 2.6-stable :
+
+    Date:   Tue May 13 19:10:30 2008 +0000
+
+        SCSI: libiscsi regression in 2.6.25: fix nop timer handling
+
+        commit 4cf1043593db6a337f10e006c23c69e5fc93e722 upstream
+
+And here's what appears in 2.4 :
+
+    Date:   Tue May 13 22:12:27 2008 +0200
+
+        wireless, airo: waitbusy() won't delay
+
+        [backport of 2.6 commit b7acbdfbd1f277c1eb23f344f899cfa4cd0bf36a]
+
+Whatever the format, this information provides a valuable help to people
+tracking your trees, and to people trying to trouble-shoot bugs in your
+tree.
+
+
+13) When to use Acked-by: and Cc:
+
+The Signed-off-by: tag indicates that the signer was involved in the
+development of the patch, or that he/she was in the patch's delivery path.
+
+If a person was not directly involved in the preparation or handling of a
+patch but wishes to signify and record their approval of it then they can
+arrange to have an Acked-by: line added to the patch's changelog.
+
+Acked-by: is often used by the maintainer of the affected code when that
+maintainer neither contributed to nor forwarded the patch.
+
+Acked-by: is not as formal as Signed-off-by:.  It is a record that the acker
+has at least reviewed the patch and has indicated acceptance.  Hence patch
+mergers will sometimes manually convert an acker's "yep, looks good to me"
+into an Acked-by:.
+
+Acked-by: does not necessarily indicate acknowledgement of the entire patch.
+For example, if a patch affects multiple subsystems and has an Acked-by: from
+one subsystem maintainer then this usually indicates acknowledgement of just
+the part which affects that maintainer's code.  Judgement should be used here.
+When in doubt people should refer to the original discussion in the mailing
+list archives.
+
+If a person has had the opportunity to comment on a patch, but has not
+provided such comments, you may optionally add a "Cc:" tag to the patch.
+This is the only tag which might be added without an explicit action by the
+person it names.  This tag documents that potentially interested parties
+have been included in the discussion
+
+
+14) Using Reported-by:, Tested-by: and Reviewed-by:
+
+If this patch fixes a problem reported by somebody else, consider adding a
+Reported-by: tag to credit the reporter for their contribution.  Please
+note that this tag should not be added without the reporter's permission,
+especially if the problem was not reported in a public forum.  That said,
+if we diligently credit our bug reporters, they will, hopefully, be
+inspired to help us again in the future.
+
+A Tested-by: tag indicates that the patch has been successfully tested (in
+some environment) by the person named.  This tag informs maintainers that
+some testing has been performed, provides a means to locate testers for
+future patches, and ensures credit for the testers.
+
+Reviewed-by:, instead, indicates that the patch has been reviewed and found
+acceptable according to the Reviewer's Statement:
+
+       Reviewer's statement of oversight
+
+       By offering my Reviewed-by: tag, I state that:
+
+        (a) I have carried out a technical review of this patch to
+            evaluate its appropriateness and readiness for inclusion into
+            the mainline kernel.
+
+        (b) Any problems, concerns, or questions relating to the patch
+            have been communicated back to the submitter.  I am satisfied
+            with the submitter's response to my comments.
+
+        (c) While there may be things that could be improved with this
+            submission, I believe that it is, at this time, (1) a
+            worthwhile modification to the kernel, and (2) free of known
+            issues which would argue against its inclusion.
+
+        (d) While I have reviewed the patch and believe it to be sound, I
+            do not (unless explicitly stated elsewhere) make any
+            warranties or guarantees that it will achieve its stated
+            purpose or function properly in any given situation.
+
+A Reviewed-by tag is a statement of opinion that the patch is an
+appropriate modification of the kernel without any remaining serious
+technical issues.  Any interested reviewer (who has done the work) can
+offer a Reviewed-by tag for a patch.  This tag serves to give credit to
+reviewers and to inform maintainers of the degree of review which has been
+done on the patch.  Reviewed-by: tags, when supplied by reviewers known to
+understand the subject area and to perform thorough reviews, will normally
+increase the likelihood of your patch getting into the kernel.
+
+
+15) The canonical patch format
+
+The canonical patch subject line is:
+
+    Subject: [PATCH 001/123] subsystem: summary phrase
+
+The canonical patch message body contains the following:
+
+  - A "from" line specifying the patch author.
+
+  - An empty line.
+
+  - The body of the explanation, which will be copied to the
+    permanent changelog to describe this patch.
+
+  - The "Signed-off-by:" lines, described above, which will
+    also go in the changelog.
+
+  - A marker line containing simply "---".
+
+  - Any additional comments not suitable for the changelog.
+
+  - The actual patch (diff output).
+
+The Subject line format makes it very easy to sort the emails
+alphabetically by subject line - pretty much any email reader will
+support that - since because the sequence number is zero-padded,
+the numerical and alphabetic sort is the same.
+
+The "subsystem" in the email's Subject should identify which
+area or subsystem of the kernel is being patched.
+
+The "summary phrase" in the email's Subject should concisely
+describe the patch which that email contains.  The "summary
+phrase" should not be a filename.  Do not use the same "summary
+phrase" for every patch in a whole patch series (where a "patch
+series" is an ordered sequence of multiple, related patches).
+
+Bear in mind that the "summary phrase" of your email becomes a
+globally-unique identifier for that patch.  It propagates all the way
+into the git changelog.  The "summary phrase" may later be used in
+developer discussions which refer to the patch.  People will want to
+google for the "summary phrase" to read discussion regarding that
+patch.  It will also be the only thing that people may quickly see
+when, two or three months later, they are going through perhaps
+thousands of patches using tools such as "gitk" or "git log
+--oneline".
+
+For these reasons, the "summary" must be no more than 70-75
+characters, and it must describe both what the patch changes, as well
+as why the patch might be necessary.  It is challenging to be both
+succinct and descriptive, but that is what a well-written summary
+should do.
+
+The "summary phrase" may be prefixed by tags enclosed in square
+brackets: "Subject: [PATCH tag] <summary phrase>".  The tags are not
+considered part of the summary phrase, but describe how the patch
+should be treated.  Common tags might include a version descriptor if
+the multiple versions of the patch have been sent out in response to
+comments (i.e., "v1, v2, v3"), or "RFC" to indicate a request for
+comments.  If there are four patches in a patch series the individual
+patches may be numbered like this: 1/4, 2/4, 3/4, 4/4.  This assures
+that developers understand the order in which the patches should be
+applied and that they have reviewed or applied all of the patches in
+the patch series.
+
+A couple of example Subjects:
+
+    Subject: [patch 2/5] ext2: improve scalability of bitmap searching
+    Subject: [PATCHv2 001/207] x86: fix eflags tracking
+
+The "from" line must be the very first line in the message body,
+and has the form:
+
+        From: Original Author <author@example.com>
+
+The "from" line specifies who will be credited as the author of the
+patch in the permanent changelog.  If the "from" line is missing,
+then the "From:" line from the email header will be used to determine
+the patch author in the changelog.
+
+The explanation body will be committed to the permanent source
+changelog, so should make sense to a competent reader who has long
+since forgotten the immediate details of the discussion that might
+have led to this patch.  Including symptoms of the failure which the
+patch addresses (kernel log messages, oops messages, etc.) is
+especially useful for people who might be searching the commit logs
+looking for the applicable patch.  If a patch fixes a compile failure,
+it may not be necessary to include _all_ of the compile failures; just
+enough that it is likely that someone searching for the patch can find
+it.  As in the "summary phrase", it is important to be both succinct as
+well as descriptive.
+
+The "---" marker line serves the essential purpose of marking for patch
+handling tools where the changelog message ends.
+
+One good use for the additional comments after the "---" marker is for
+a diffstat, to show what files have changed, and the number of
+inserted and deleted lines per file.  A diffstat is especially useful
+on bigger patches.  Other comments relevant only to the moment or the
+maintainer, not suitable for the permanent changelog, should also go
+here.  A good example of such comments might be "patch changelogs"
+which describe what has changed between the v1 and v2 version of the
+patch.
+
+If you are going to include a diffstat after the "---" marker, please
+use diffstat options "-p 1 -w 70" so that filenames are listed from
+the top of the kernel source tree and don't use too much horizontal
+space (easily fit in 80 columns, maybe with some indentation).
+
+See more details on the proper patch format in the following
+references.
+
+
+16) Sending "git pull" requests  (from Linus emails)
+
+Please write the git repo address and branch name alone on the same line
+so that I can't even by mistake pull from the wrong branch, and so
+that a triple-click just selects the whole thing.
+
+So the proper format is something along the lines of:
+
+       "Please pull from
+
+               git://jdelvare.pck.nerim.net/jdelvare-2.6 i2c-for-linus
+
+        to get these changes:"
+
+so that I don't have to hunt-and-peck for the address and inevitably
+get it wrong (actually, I've only gotten it wrong a few times, and
+checking against the diffstat tells me when I get it wrong, but I'm
+just a lot more comfortable when I don't have to "look for" the right
+thing to pull, and double-check that I have the right branch-name).
+
+
+Please use "git diff -M --stat --summary" to generate the diffstat:
+the -M enables rename detection, and the summary enables a summary of
+new/deleted or renamed files.
+
+With rename detection, the statistics are rather different [...]
+because git will notice that a fair number of the changes are renames.
 
 -----------------------------------
 SECTION 2 - HINTS, TIPS, AND TRICKS
@@ -322,6 +627,26 @@ section Linus Computer Science 101.
 Nuff said.  If your code deviates too much from this, it is likely
 to be rejected without further review, and without comment.
 
+One significant exception is when moving code from one file to
+another -- in this case you should not modify the moved code at all in
+the same patch which moves it.  This clearly delineates the act of
+moving the code and your changes.  This greatly aids review of the
+actual differences and allows tools to better track the history of
+the code itself.
+
+Check your patches with the patch style checker prior to submission
+(scripts/checkpatch.pl).  The style checker should be viewed as
+a guide not as the final word.  If your code looks better with
+a violation then its probably best left alone.
+
+The checker reports at three levels:
+ - ERROR: things that are very likely to be wrong
+ - WARNING: things requiring careful review
+ - CHECK: things requiring thought
+
+You should be able to justify all violations that remain in your
+patch.
+
 
 
 2) #ifdefs are ugly
@@ -362,7 +687,7 @@ They provide type safety, have no length limitations, no formatting
 limitations, and under gcc they are as cheap as macros.
 
 Macros should only be used for cases where a static inline is clearly
-suboptimal [there a few, isolated cases of this in fast paths],
+suboptimal [there are a few, isolated cases of this in fast paths],
 or where it is impossible to use a static inline function [such as
 string-izing].
 
@@ -374,7 +699,38 @@ and 'extern __inline__'.
 4) Don't over-design.
 
 Don't try to anticipate nebulous future cases which may or may not
-be useful:  "Make it as simple as you can, and no simpler"
+be useful:  "Make it as simple as you can, and no simpler."
+
+
+
+----------------------
+SECTION 3 - REFERENCES
+----------------------
+
+Andrew Morton, "The perfect patch" (tpp).
+  <http://userweb.kernel.org/~akpm/stuff/tpp.txt>
+
+Jeff Garzik, "Linux kernel patch submission format".
+  <http://linux.yyz.us/patch-format.html>
+
+Greg Kroah-Hartman, "How to piss off a kernel subsystem maintainer".
+  <http://www.kroah.com/log/linux/maintainer.html>
+  <http://www.kroah.com/log/linux/maintainer-02.html>
+  <http://www.kroah.com/log/linux/maintainer-03.html>
+  <http://www.kroah.com/log/linux/maintainer-04.html>
+  <http://www.kroah.com/log/linux/maintainer-05.html>
+
+NO!!!! No more huge patch bombs to linux-kernel@vger.kernel.org people!
+  <http://marc.theaimsgroup.com/?l=linux-kernel&m=112112749912944&w=2>
+
+Kernel Documentation/CodingStyle:
+  <http://users.sosdg.org/~qiyong/lxr/source/Documentation/CodingStyle>
 
+Linus Torvalds's mail on the canonical patch format:
+  <http://lkml.org/lkml/2005/4/7/183>
 
+Andi Kleen, "On submitting kernel patches"
+  Some strategies to get difficult or controversial changes in.
+  http://halobates.de/on-submitting-patches.pdf
 
+--