Fill out information on patch tags in SubmittingPatches
[linux-2.6.git] / Documentation / SubmittingPatches
1
2         How to Get Your Change Into the Linux Kernel
3                 or
4         Care And Operation Of Your Linus Torvalds
5
6
7
8 For a person or company who wishes to submit a change to the Linux
9 kernel, the process can sometimes be daunting if you're not familiar
10 with "the system."  This text is a collection of suggestions which
11 can greatly increase the chances of your change being accepted.
12
13 Read Documentation/SubmitChecklist for a list of items to check
14 before submitting code.  If you are submitting a driver, also read
15 Documentation/SubmittingDrivers.
16
17
18
19 --------------------------------------------
20 SECTION 1 - CREATING AND SENDING YOUR CHANGE
21 --------------------------------------------
22
23
24
25 1) "diff -up"
26 ------------
27
28 Use "diff -up" or "diff -uprN" to create patches.
29
30 All changes to the Linux kernel occur in the form of patches, as
31 generated by diff(1).  When creating your patch, make sure to create it
32 in "unified diff" format, as supplied by the '-u' argument to diff(1).
33 Also, please use the '-p' argument which shows which C function each
34 change is in - that makes the resultant diff a lot easier to read.
35 Patches should be based in the root kernel source directory,
36 not in any lower subdirectory.
37
38 To create a patch for a single file, it is often sufficient to do:
39
40         SRCTREE= linux-2.6
41         MYFILE=  drivers/net/mydriver.c
42
43         cd $SRCTREE
44         cp $MYFILE $MYFILE.orig
45         vi $MYFILE      # make your change
46         cd ..
47         diff -up $SRCTREE/$MYFILE{.orig,} > /tmp/patch
48
49 To create a patch for multiple files, you should unpack a "vanilla",
50 or unmodified kernel source tree, and generate a diff against your
51 own source tree.  For example:
52
53         MYSRC= /devel/linux-2.6
54
55         tar xvfz linux-2.6.12.tar.gz
56         mv linux-2.6.12 linux-2.6.12-vanilla
57         diff -uprN -X linux-2.6.12-vanilla/Documentation/dontdiff \
58                 linux-2.6.12-vanilla $MYSRC > /tmp/patch
59
60 "dontdiff" is a list of files which are generated by the kernel during
61 the build process, and should be ignored in any diff(1)-generated
62 patch.  The "dontdiff" file is included in the kernel tree in
63 2.6.12 and later.  For earlier kernel versions, you can get it
64 from <http://www.xenotime.net/linux/doc/dontdiff>.
65
66 Make sure your patch does not include any extra files which do not
67 belong in a patch submission.  Make sure to review your patch -after-
68 generated it with diff(1), to ensure accuracy.
69
70 If your changes produce a lot of deltas, you may want to look into
71 splitting them into individual patches which modify things in
72 logical stages.  This will facilitate easier reviewing by other
73 kernel developers, very important if you want your patch accepted.
74 There are a number of scripts which can aid in this:
75
76 Quilt:
77 http://savannah.nongnu.org/projects/quilt
78
79 Andrew Morton's patch scripts:
80 http://www.zip.com.au/~akpm/linux/patches/
81 Instead of these scripts, quilt is the recommended patch management
82 tool (see above).
83
84
85
86 2) Describe your changes.
87
88 Describe the technical detail of the change(s) your patch includes.
89
90 Be as specific as possible.  The WORST descriptions possible include
91 things like "update driver X", "bug fix for driver X", or "this patch
92 includes updates for subsystem X.  Please apply."
93
94 If your description starts to get long, that's a sign that you probably
95 need to split up your patch.  See #3, next.
96
97
98
99 3) Separate your changes.
100
101 Separate _logical changes_ into a single patch file.
102
103 For example, if your changes include both bug fixes and performance
104 enhancements for a single driver, separate those changes into two
105 or more patches.  If your changes include an API update, and a new
106 driver which uses that new API, separate those into two patches.
107
108 On the other hand, if you make a single change to numerous files,
109 group those changes into a single patch.  Thus a single logical change
110 is contained within a single patch.
111
112 If one patch depends on another patch in order for a change to be
113 complete, that is OK.  Simply note "this patch depends on patch X"
114 in your patch description.
115
116 If you cannot condense your patch set into a smaller set of patches,
117 then only post say 15 or so at a time and wait for review and integration.
118
119
120
121 4) Style check your changes.
122
123 Check your patch for basic style violations, details of which can be
124 found in Documentation/CodingStyle.  Failure to do so simply wastes
125 the reviewers time and will get your patch rejected, probably
126 without even being read.
127
128 At a minimum you should check your patches with the patch style
129 checker prior to submission (scripts/checkpatch.pl).  You should
130 be able to justify all violations that remain in your patch.
131
132
133
134 5) Select e-mail destination.
135
136 Look through the MAINTAINERS file and the source code, and determine
137 if your change applies to a specific subsystem of the kernel, with
138 an assigned maintainer.  If so, e-mail that person.
139
140 If no maintainer is listed, or the maintainer does not respond, send
141 your patch to the primary Linux kernel developer's mailing list,
142 linux-kernel@vger.kernel.org.  Most kernel developers monitor this
143 e-mail list, and can comment on your changes.
144
145
146 Do not send more than 15 patches at once to the vger mailing lists!!!
147
148
149 Linus Torvalds is the final arbiter of all changes accepted into the
150 Linux kernel.  His e-mail address is <torvalds@linux-foundation.org>. 
151 He gets a lot of e-mail, so typically you should do your best to -avoid-
152 sending him e-mail. 
153
154 Patches which are bug fixes, are "obvious" changes, or similarly
155 require little discussion should be sent or CC'd to Linus.  Patches
156 which require discussion or do not have a clear advantage should
157 usually be sent first to linux-kernel.  Only after the patch is
158 discussed should the patch then be submitted to Linus.
159
160
161
162 6) Select your CC (e-mail carbon copy) list.
163
164 Unless you have a reason NOT to do so, CC linux-kernel@vger.kernel.org.
165
166 Other kernel developers besides Linus need to be aware of your change,
167 so that they may comment on it and offer code review and suggestions.
168 linux-kernel is the primary Linux kernel developer mailing list.
169 Other mailing lists are available for specific subsystems, such as
170 USB, framebuffer devices, the VFS, the SCSI subsystem, etc.  See the
171 MAINTAINERS file for a mailing list that relates specifically to
172 your change.
173
174 Majordomo lists of VGER.KERNEL.ORG at:
175         <http://vger.kernel.org/vger-lists.html>
176
177 If changes affect userland-kernel interfaces, please send
178 the MAN-PAGES maintainer (as listed in the MAINTAINERS file)
179 a man-pages patch, or at least a notification of the change,
180 so that some information makes its way into the manual pages.
181
182 Even if the maintainer did not respond in step #4, make sure to ALWAYS
183 copy the maintainer when you change their code.
184
185 For small patches you may want to CC the Trivial Patch Monkey
186 trivial@kernel.org managed by Adrian Bunk; which collects "trivial"
187 patches. Trivial patches must qualify for one of the following rules:
188  Spelling fixes in documentation
189  Spelling fixes which could break grep(1)
190  Warning fixes (cluttering with useless warnings is bad)
191  Compilation fixes (only if they are actually correct)
192  Runtime fixes (only if they actually fix things)
193  Removing use of deprecated functions/macros (eg. check_region)
194  Contact detail and documentation fixes
195  Non-portable code replaced by portable code (even in arch-specific,
196  since people copy, as long as it's trivial)
197  Any fix by the author/maintainer of the file (ie. patch monkey
198  in re-transmission mode)
199 URL: <http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/bunk/trivial/>
200
201
202
203 7) No MIME, no links, no compression, no attachments.  Just plain text.
204
205 Linus and other kernel developers need to be able to read and comment
206 on the changes you are submitting.  It is important for a kernel
207 developer to be able to "quote" your changes, using standard e-mail
208 tools, so that they may comment on specific portions of your code.
209
210 For this reason, all patches should be submitting e-mail "inline".
211 WARNING:  Be wary of your editor's word-wrap corrupting your patch,
212 if you choose to cut-n-paste your patch.
213
214 Do not attach the patch as a MIME attachment, compressed or not.
215 Many popular e-mail applications will not always transmit a MIME
216 attachment as plain text, making it impossible to comment on your
217 code.  A MIME attachment also takes Linus a bit more time to process,
218 decreasing the likelihood of your MIME-attached change being accepted.
219
220 Exception:  If your mailer is mangling patches then someone may ask
221 you to re-send them using MIME.
222
223 See Documentation/email-clients.txt for hints about configuring
224 your e-mail client so that it sends your patches untouched.
225
226 8) E-mail size.
227
228 When sending patches to Linus, always follow step #7.
229
230 Large changes are not appropriate for mailing lists, and some
231 maintainers.  If your patch, uncompressed, exceeds 40 kB in size,
232 it is preferred that you store your patch on an Internet-accessible
233 server, and provide instead a URL (link) pointing to your patch.
234
235
236
237 9) Name your kernel version.
238
239 It is important to note, either in the subject line or in the patch
240 description, the kernel version to which this patch applies.
241
242 If the patch does not apply cleanly to the latest kernel version,
243 Linus will not apply it.
244
245
246
247 10) Don't get discouraged.  Re-submit.
248
249 After you have submitted your change, be patient and wait.  If Linus
250 likes your change and applies it, it will appear in the next version
251 of the kernel that he releases.
252
253 However, if your change doesn't appear in the next version of the
254 kernel, there could be any number of reasons.  It's YOUR job to
255 narrow down those reasons, correct what was wrong, and submit your
256 updated change.
257
258 It is quite common for Linus to "drop" your patch without comment.
259 That's the nature of the system.  If he drops your patch, it could be
260 due to
261 * Your patch did not apply cleanly to the latest kernel version.
262 * Your patch was not sufficiently discussed on linux-kernel.
263 * A style issue (see section 2).
264 * An e-mail formatting issue (re-read this section).
265 * A technical problem with your change.
266 * He gets tons of e-mail, and yours got lost in the shuffle.
267 * You are being annoying.
268
269 When in doubt, solicit comments on linux-kernel mailing list.
270
271
272
273 11) Include PATCH in the subject
274
275 Due to high e-mail traffic to Linus, and to linux-kernel, it is common
276 convention to prefix your subject line with [PATCH].  This lets Linus
277 and other kernel developers more easily distinguish patches from other
278 e-mail discussions.
279
280
281
282 12) Sign your work
283
284 To improve tracking of who did what, especially with patches that can
285 percolate to their final resting place in the kernel through several
286 layers of maintainers, we've introduced a "sign-off" procedure on
287 patches that are being emailed around.
288
289 The sign-off is a simple line at the end of the explanation for the
290 patch, which certifies that you wrote it or otherwise have the right to
291 pass it on as a open-source patch.  The rules are pretty simple: if you
292 can certify the below:
293
294         Developer's Certificate of Origin 1.1
295
296         By making a contribution to this project, I certify that:
297
298         (a) The contribution was created in whole or in part by me and I
299             have the right to submit it under the open source license
300             indicated in the file; or
301
302         (b) The contribution is based upon previous work that, to the best
303             of my knowledge, is covered under an appropriate open source
304             license and I have the right under that license to submit that
305             work with modifications, whether created in whole or in part
306             by me, under the same open source license (unless I am
307             permitted to submit under a different license), as indicated
308             in the file; or
309
310         (c) The contribution was provided directly to me by some other
311             person who certified (a), (b) or (c) and I have not modified
312             it.
313
314         (d) I understand and agree that this project and the contribution
315             are public and that a record of the contribution (including all
316             personal information I submit with it, including my sign-off) is
317             maintained indefinitely and may be redistributed consistent with
318             this project or the open source license(s) involved.
319
320 then you just add a line saying
321
322         Signed-off-by: Random J Developer <random@developer.example.org>
323
324 using your real name (sorry, no pseudonyms or anonymous contributions.)
325
326 Some people also put extra tags at the end.  They'll just be ignored for
327 now, but you can do this to mark internal company procedures or just
328 point out some special detail about the sign-off. 
329
330
331 13) When to use Acked-by: and Cc:
332
333 The Signed-off-by: tag indicates that the signer was involved in the
334 development of the patch, or that he/she was in the patch's delivery path.
335
336 If a person was not directly involved in the preparation or handling of a
337 patch but wishes to signify and record their approval of it then they can
338 arrange to have an Acked-by: line added to the patch's changelog.
339
340 Acked-by: is often used by the maintainer of the affected code when that
341 maintainer neither contributed to nor forwarded the patch.
342
343 Acked-by: is not as formal as Signed-off-by:.  It is a record that the acker
344 has at least reviewed the patch and has indicated acceptance.  Hence patch
345 mergers will sometimes manually convert an acker's "yep, looks good to me"
346 into an Acked-by:.
347
348 Acked-by: does not necessarily indicate acknowledgement of the entire patch.
349 For example, if a patch affects multiple subsystems and has an Acked-by: from
350 one subsystem maintainer then this usually indicates acknowledgement of just
351 the part which affects that maintainer's code.  Judgement should be used here.
352 When in doubt people should refer to the original discussion in the mailing
353 list archives.
354
355 If a person has had the opportunity to comment on a patch, but has not
356 provided such comments, you may optionally add a "Cc:" tag to the patch.
357 This is the only tag which might be added without an explicit action by the
358 person it names.  This tag documents that potentially interested parties
359 have been included in the discussion
360
361
362 14) Using Test-by: and Reviewed-by:
363
364 A Tested-by: tag indicates that the patch has been successfully tested (in
365 some environment) by the person named.  This tag informs maintainers that
366 some testing has been performed, provides a means to locate testers for
367 future patches, and ensures credit for the testers.
368
369 Reviewed-by:, instead, indicates that the patch has been reviewed and found
370 acceptable according to the Reviewer's Statement:
371
372         Reviewer's statement of oversight
373
374         By offering my Reviewed-by: tag, I state that:
375
376          (a) I have carried out a technical review of this patch to
377              evaluate its appropriateness and readiness for inclusion into
378              the mainline kernel.
379
380          (b) Any problems, concerns, or questions relating to the patch
381              have been communicated back to the submitter.  I am satisfied
382              with the submitter's response to my comments.
383
384          (c) While there may be things that could be improved with this
385              submission, I believe that it is, at this time, (1) a
386              worthwhile modification to the kernel, and (2) free of known
387              issues which would argue against its inclusion.
388
389          (d) While I have reviewed the patch and believe it to be sound, I
390              do not (unless explicitly stated elsewhere) make any
391              warranties or guarantees that it will achieve its stated
392              purpose or function properly in any given situation.
393
394 A Reviewed-by tag is a statement of opinion that the patch is an
395 appropriate modification of the kernel without any remaining serious
396 technical issues.  Any interested reviewer (who has done the work) can
397 offer a Reviewed-by tag for a patch.  This tag serves to give credit to
398 reviewers and to inform maintainers of the degree of review which has been
399 done on the patch.  Reviewed-by: tags, when supplied by reviewers known to
400 understand the subject area and to perform thorough reviews, will normally
401 increase the liklihood of your patch getting into the kernel.
402
403
404 15) The canonical patch format
405
406 The canonical patch subject line is:
407
408     Subject: [PATCH 001/123] subsystem: summary phrase
409
410 The canonical patch message body contains the following:
411
412   - A "from" line specifying the patch author.
413
414   - An empty line.
415
416   - The body of the explanation, which will be copied to the
417     permanent changelog to describe this patch.
418
419   - The "Signed-off-by:" lines, described above, which will
420     also go in the changelog.
421
422   - A marker line containing simply "---".
423
424   - Any additional comments not suitable for the changelog.
425
426   - The actual patch (diff output).
427
428 The Subject line format makes it very easy to sort the emails
429 alphabetically by subject line - pretty much any email reader will
430 support that - since because the sequence number is zero-padded,
431 the numerical and alphabetic sort is the same.
432
433 The "subsystem" in the email's Subject should identify which
434 area or subsystem of the kernel is being patched.
435
436 The "summary phrase" in the email's Subject should concisely
437 describe the patch which that email contains.  The "summary
438 phrase" should not be a filename.  Do not use the same "summary
439 phrase" for every patch in a whole patch series (where a "patch
440 series" is an ordered sequence of multiple, related patches).
441
442 Bear in mind that the "summary phrase" of your email becomes
443 a globally-unique identifier for that patch.  It propagates
444 all the way into the git changelog.  The "summary phrase" may
445 later be used in developer discussions which refer to the patch.
446 People will want to google for the "summary phrase" to read
447 discussion regarding that patch.
448
449 A couple of example Subjects:
450
451     Subject: [patch 2/5] ext2: improve scalability of bitmap searching
452     Subject: [PATCHv2 001/207] x86: fix eflags tracking
453
454 The "from" line must be the very first line in the message body,
455 and has the form:
456
457         From: Original Author <author@example.com>
458
459 The "from" line specifies who will be credited as the author of the
460 patch in the permanent changelog.  If the "from" line is missing,
461 then the "From:" line from the email header will be used to determine
462 the patch author in the changelog.
463
464 The explanation body will be committed to the permanent source
465 changelog, so should make sense to a competent reader who has long
466 since forgotten the immediate details of the discussion that might
467 have led to this patch.
468
469 The "---" marker line serves the essential purpose of marking for patch
470 handling tools where the changelog message ends.
471
472 One good use for the additional comments after the "---" marker is for
473 a diffstat, to show what files have changed, and the number of inserted
474 and deleted lines per file.  A diffstat is especially useful on bigger
475 patches.  Other comments relevant only to the moment or the maintainer,
476 not suitable for the permanent changelog, should also go here.
477 Use diffstat options "-p 1 -w 70" so that filenames are listed from the
478 top of the kernel source tree and don't use too much horizontal space
479 (easily fit in 80 columns, maybe with some indentation).
480
481 See more details on the proper patch format in the following
482 references.
483
484
485
486
487 -----------------------------------
488 SECTION 2 - HINTS, TIPS, AND TRICKS
489 -----------------------------------
490
491 This section lists many of the common "rules" associated with code
492 submitted to the kernel.  There are always exceptions... but you must
493 have a really good reason for doing so.  You could probably call this
494 section Linus Computer Science 101.
495
496
497
498 1) Read Documentation/CodingStyle
499
500 Nuff said.  If your code deviates too much from this, it is likely
501 to be rejected without further review, and without comment.
502
503 One significant exception is when moving code from one file to
504 another -- in this case you should not modify the moved code at all in
505 the same patch which moves it.  This clearly delineates the act of
506 moving the code and your changes.  This greatly aids review of the
507 actual differences and allows tools to better track the history of
508 the code itself.
509
510 Check your patches with the patch style checker prior to submission
511 (scripts/checkpatch.pl).  The style checker should be viewed as
512 a guide not as the final word.  If your code looks better with
513 a violation then its probably best left alone.
514
515 The checker reports at three levels:
516  - ERROR: things that are very likely to be wrong
517  - WARNING: things requiring careful review
518  - CHECK: things requiring thought
519
520 You should be able to justify all violations that remain in your
521 patch.
522
523
524
525 2) #ifdefs are ugly
526
527 Code cluttered with ifdefs is difficult to read and maintain.  Don't do
528 it.  Instead, put your ifdefs in a header, and conditionally define
529 'static inline' functions, or macros, which are used in the code.
530 Let the compiler optimize away the "no-op" case.
531
532 Simple example, of poor code:
533
534         dev = alloc_etherdev (sizeof(struct funky_private));
535         if (!dev)
536                 return -ENODEV;
537         #ifdef CONFIG_NET_FUNKINESS
538         init_funky_net(dev);
539         #endif
540
541 Cleaned-up example:
542
543 (in header)
544         #ifndef CONFIG_NET_FUNKINESS
545         static inline void init_funky_net (struct net_device *d) {}
546         #endif
547
548 (in the code itself)
549         dev = alloc_etherdev (sizeof(struct funky_private));
550         if (!dev)
551                 return -ENODEV;
552         init_funky_net(dev);
553
554
555
556 3) 'static inline' is better than a macro
557
558 Static inline functions are greatly preferred over macros.
559 They provide type safety, have no length limitations, no formatting
560 limitations, and under gcc they are as cheap as macros.
561
562 Macros should only be used for cases where a static inline is clearly
563 suboptimal [there a few, isolated cases of this in fast paths],
564 or where it is impossible to use a static inline function [such as
565 string-izing].
566
567 'static inline' is preferred over 'static __inline__', 'extern inline',
568 and 'extern __inline__'.
569
570
571
572 4) Don't over-design.
573
574 Don't try to anticipate nebulous future cases which may or may not
575 be useful:  "Make it as simple as you can, and no simpler."
576
577
578
579 ----------------------
580 SECTION 3 - REFERENCES
581 ----------------------
582
583 Andrew Morton, "The perfect patch" (tpp).
584   <http://www.zip.com.au/~akpm/linux/patches/stuff/tpp.txt>
585
586 Jeff Garzik, "Linux kernel patch submission format".
587   <http://linux.yyz.us/patch-format.html>
588
589 Greg Kroah-Hartman, "How to piss off a kernel subsystem maintainer".
590   <http://www.kroah.com/log/2005/03/31/>
591   <http://www.kroah.com/log/2005/07/08/>
592   <http://www.kroah.com/log/2005/10/19/>
593   <http://www.kroah.com/log/2006/01/11/>
594
595 NO!!!! No more huge patch bombs to linux-kernel@vger.kernel.org people!
596   <http://marc.theaimsgroup.com/?l=linux-kernel&m=112112749912944&w=2>
597
598 Kernel Documentation/CodingStyle:
599   <http://users.sosdg.org/~qiyong/lxr/source/Documentation/CodingStyle>
600
601 Linus Torvalds's mail on the canonical patch format:
602   <http://lkml.org/lkml/2005/4/7/183>
603 --