powerpc/of-device-tree: Factor MTD physmap bindings out of booting-without-of
[linux-2.6.git] / Documentation / SubmittingPatches
1
2         How to Get Your Change Into the Linux Kernel
3                 or
4         Care And Operation Of Your Linus Torvalds
5
6
7
8 For a person or company who wishes to submit a change to the Linux
9 kernel, the process can sometimes be daunting if you're not familiar
10 with "the system."  This text is a collection of suggestions which
11 can greatly increase the chances of your change being accepted.
12
13 Read Documentation/SubmitChecklist for a list of items to check
14 before submitting code.  If you are submitting a driver, also read
15 Documentation/SubmittingDrivers.
16
17
18
19 --------------------------------------------
20 SECTION 1 - CREATING AND SENDING YOUR CHANGE
21 --------------------------------------------
22
23
24
25 1) "diff -up"
26 ------------
27
28 Use "diff -up" or "diff -uprN" to create patches.
29
30 All changes to the Linux kernel occur in the form of patches, as
31 generated by diff(1).  When creating your patch, make sure to create it
32 in "unified diff" format, as supplied by the '-u' argument to diff(1).
33 Also, please use the '-p' argument which shows which C function each
34 change is in - that makes the resultant diff a lot easier to read.
35 Patches should be based in the root kernel source directory,
36 not in any lower subdirectory.
37
38 To create a patch for a single file, it is often sufficient to do:
39
40         SRCTREE= linux-2.6
41         MYFILE=  drivers/net/mydriver.c
42
43         cd $SRCTREE
44         cp $MYFILE $MYFILE.orig
45         vi $MYFILE      # make your change
46         cd ..
47         diff -up $SRCTREE/$MYFILE{.orig,} > /tmp/patch
48
49 To create a patch for multiple files, you should unpack a "vanilla",
50 or unmodified kernel source tree, and generate a diff against your
51 own source tree.  For example:
52
53         MYSRC= /devel/linux-2.6
54
55         tar xvfz linux-2.6.12.tar.gz
56         mv linux-2.6.12 linux-2.6.12-vanilla
57         diff -uprN -X linux-2.6.12-vanilla/Documentation/dontdiff \
58                 linux-2.6.12-vanilla $MYSRC > /tmp/patch
59
60 "dontdiff" is a list of files which are generated by the kernel during
61 the build process, and should be ignored in any diff(1)-generated
62 patch.  The "dontdiff" file is included in the kernel tree in
63 2.6.12 and later.  For earlier kernel versions, you can get it
64 from <http://www.xenotime.net/linux/doc/dontdiff>.
65
66 Make sure your patch does not include any extra files which do not
67 belong in a patch submission.  Make sure to review your patch -after-
68 generated it with diff(1), to ensure accuracy.
69
70 If your changes produce a lot of deltas, you may want to look into
71 splitting them into individual patches which modify things in
72 logical stages.  This will facilitate easier reviewing by other
73 kernel developers, very important if you want your patch accepted.
74 There are a number of scripts which can aid in this:
75
76 Quilt:
77 http://savannah.nongnu.org/projects/quilt
78
79 Andrew Morton's patch scripts:
80 http://userweb.kernel.org/~akpm/stuff/patch-scripts.tar.gz
81 Instead of these scripts, quilt is the recommended patch management
82 tool (see above).
83
84
85
86 2) Describe your changes.
87
88 Describe the technical detail of the change(s) your patch includes.
89
90 Be as specific as possible.  The WORST descriptions possible include
91 things like "update driver X", "bug fix for driver X", or "this patch
92 includes updates for subsystem X.  Please apply."
93
94 If your description starts to get long, that's a sign that you probably
95 need to split up your patch.  See #3, next.
96
97
98
99 3) Separate your changes.
100
101 Separate _logical changes_ into a single patch file.
102
103 For example, if your changes include both bug fixes and performance
104 enhancements for a single driver, separate those changes into two
105 or more patches.  If your changes include an API update, and a new
106 driver which uses that new API, separate those into two patches.
107
108 On the other hand, if you make a single change to numerous files,
109 group those changes into a single patch.  Thus a single logical change
110 is contained within a single patch.
111
112 If one patch depends on another patch in order for a change to be
113 complete, that is OK.  Simply note "this patch depends on patch X"
114 in your patch description.
115
116 If you cannot condense your patch set into a smaller set of patches,
117 then only post say 15 or so at a time and wait for review and integration.
118
119
120
121 4) Style check your changes.
122
123 Check your patch for basic style violations, details of which can be
124 found in Documentation/CodingStyle.  Failure to do so simply wastes
125 the reviewers time and will get your patch rejected, probably
126 without even being read.
127
128 At a minimum you should check your patches with the patch style
129 checker prior to submission (scripts/checkpatch.pl).  You should
130 be able to justify all violations that remain in your patch.
131
132
133
134 5) Select e-mail destination.
135
136 Look through the MAINTAINERS file and the source code, and determine
137 if your change applies to a specific subsystem of the kernel, with
138 an assigned maintainer.  If so, e-mail that person.
139
140 If no maintainer is listed, or the maintainer does not respond, send
141 your patch to the primary Linux kernel developer's mailing list,
142 linux-kernel@vger.kernel.org.  Most kernel developers monitor this
143 e-mail list, and can comment on your changes.
144
145
146 Do not send more than 15 patches at once to the vger mailing lists!!!
147
148
149 Linus Torvalds is the final arbiter of all changes accepted into the
150 Linux kernel.  His e-mail address is <torvalds@linux-foundation.org>. 
151 He gets a lot of e-mail, so typically you should do your best to -avoid-
152 sending him e-mail. 
153
154 Patches which are bug fixes, are "obvious" changes, or similarly
155 require little discussion should be sent or CC'd to Linus.  Patches
156 which require discussion or do not have a clear advantage should
157 usually be sent first to linux-kernel.  Only after the patch is
158 discussed should the patch then be submitted to Linus.
159
160
161
162 6) Select your CC (e-mail carbon copy) list.
163
164 Unless you have a reason NOT to do so, CC linux-kernel@vger.kernel.org.
165
166 Other kernel developers besides Linus need to be aware of your change,
167 so that they may comment on it and offer code review and suggestions.
168 linux-kernel is the primary Linux kernel developer mailing list.
169 Other mailing lists are available for specific subsystems, such as
170 USB, framebuffer devices, the VFS, the SCSI subsystem, etc.  See the
171 MAINTAINERS file for a mailing list that relates specifically to
172 your change.
173
174 Majordomo lists of VGER.KERNEL.ORG at:
175         <http://vger.kernel.org/vger-lists.html>
176
177 If changes affect userland-kernel interfaces, please send
178 the MAN-PAGES maintainer (as listed in the MAINTAINERS file)
179 a man-pages patch, or at least a notification of the change,
180 so that some information makes its way into the manual pages.
181
182 Even if the maintainer did not respond in step #4, make sure to ALWAYS
183 copy the maintainer when you change their code.
184
185 For small patches you may want to CC the Trivial Patch Monkey
186 trivial@kernel.org managed by Jesper Juhl; which collects "trivial"
187 patches. Trivial patches must qualify for one of the following rules:
188  Spelling fixes in documentation
189  Spelling fixes which could break grep(1)
190  Warning fixes (cluttering with useless warnings is bad)
191  Compilation fixes (only if they are actually correct)
192  Runtime fixes (only if they actually fix things)
193  Removing use of deprecated functions/macros (eg. check_region)
194  Contact detail and documentation fixes
195  Non-portable code replaced by portable code (even in arch-specific,
196  since people copy, as long as it's trivial)
197  Any fix by the author/maintainer of the file (ie. patch monkey
198  in re-transmission mode)
199 URL: <http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/juhl/trivial/>
200
201
202
203 7) No MIME, no links, no compression, no attachments.  Just plain text.
204
205 Linus and other kernel developers need to be able to read and comment
206 on the changes you are submitting.  It is important for a kernel
207 developer to be able to "quote" your changes, using standard e-mail
208 tools, so that they may comment on specific portions of your code.
209
210 For this reason, all patches should be submitting e-mail "inline".
211 WARNING:  Be wary of your editor's word-wrap corrupting your patch,
212 if you choose to cut-n-paste your patch.
213
214 Do not attach the patch as a MIME attachment, compressed or not.
215 Many popular e-mail applications will not always transmit a MIME
216 attachment as plain text, making it impossible to comment on your
217 code.  A MIME attachment also takes Linus a bit more time to process,
218 decreasing the likelihood of your MIME-attached change being accepted.
219
220 Exception:  If your mailer is mangling patches then someone may ask
221 you to re-send them using MIME.
222
223 See Documentation/email-clients.txt for hints about configuring
224 your e-mail client so that it sends your patches untouched.
225
226 8) E-mail size.
227
228 When sending patches to Linus, always follow step #7.
229
230 Large changes are not appropriate for mailing lists, and some
231 maintainers.  If your patch, uncompressed, exceeds 40 kB in size,
232 it is preferred that you store your patch on an Internet-accessible
233 server, and provide instead a URL (link) pointing to your patch.
234
235
236
237 9) Name your kernel version.
238
239 It is important to note, either in the subject line or in the patch
240 description, the kernel version to which this patch applies.
241
242 If the patch does not apply cleanly to the latest kernel version,
243 Linus will not apply it.
244
245
246
247 10) Don't get discouraged.  Re-submit.
248
249 After you have submitted your change, be patient and wait.  If Linus
250 likes your change and applies it, it will appear in the next version
251 of the kernel that he releases.
252
253 However, if your change doesn't appear in the next version of the
254 kernel, there could be any number of reasons.  It's YOUR job to
255 narrow down those reasons, correct what was wrong, and submit your
256 updated change.
257
258 It is quite common for Linus to "drop" your patch without comment.
259 That's the nature of the system.  If he drops your patch, it could be
260 due to
261 * Your patch did not apply cleanly to the latest kernel version.
262 * Your patch was not sufficiently discussed on linux-kernel.
263 * A style issue (see section 2).
264 * An e-mail formatting issue (re-read this section).
265 * A technical problem with your change.
266 * He gets tons of e-mail, and yours got lost in the shuffle.
267 * You are being annoying.
268
269 When in doubt, solicit comments on linux-kernel mailing list.
270
271
272
273 11) Include PATCH in the subject
274
275 Due to high e-mail traffic to Linus, and to linux-kernel, it is common
276 convention to prefix your subject line with [PATCH].  This lets Linus
277 and other kernel developers more easily distinguish patches from other
278 e-mail discussions.
279
280
281
282 12) Sign your work
283
284 To improve tracking of who did what, especially with patches that can
285 percolate to their final resting place in the kernel through several
286 layers of maintainers, we've introduced a "sign-off" procedure on
287 patches that are being emailed around.
288
289 The sign-off is a simple line at the end of the explanation for the
290 patch, which certifies that you wrote it or otherwise have the right to
291 pass it on as a open-source patch.  The rules are pretty simple: if you
292 can certify the below:
293
294         Developer's Certificate of Origin 1.1
295
296         By making a contribution to this project, I certify that:
297
298         (a) The contribution was created in whole or in part by me and I
299             have the right to submit it under the open source license
300             indicated in the file; or
301
302         (b) The contribution is based upon previous work that, to the best
303             of my knowledge, is covered under an appropriate open source
304             license and I have the right under that license to submit that
305             work with modifications, whether created in whole or in part
306             by me, under the same open source license (unless I am
307             permitted to submit under a different license), as indicated
308             in the file; or
309
310         (c) The contribution was provided directly to me by some other
311             person who certified (a), (b) or (c) and I have not modified
312             it.
313
314         (d) I understand and agree that this project and the contribution
315             are public and that a record of the contribution (including all
316             personal information I submit with it, including my sign-off) is
317             maintained indefinitely and may be redistributed consistent with
318             this project or the open source license(s) involved.
319
320 then you just add a line saying
321
322         Signed-off-by: Random J Developer <random@developer.example.org>
323
324 using your real name (sorry, no pseudonyms or anonymous contributions.)
325
326 Some people also put extra tags at the end.  They'll just be ignored for
327 now, but you can do this to mark internal company procedures or just
328 point out some special detail about the sign-off. 
329
330 If you are a subsystem or branch maintainer, sometimes you need to slightly
331 modify patches you receive in order to merge them, because the code is not
332 exactly the same in your tree and the submitters'. If you stick strictly to
333 rule (c), you should ask the submitter to rediff, but this is a totally
334 counter-productive waste of time and energy. Rule (b) allows you to adjust
335 the code, but then it is very impolite to change one submitter's code and
336 make him endorse your bugs. To solve this problem, it is recommended that
337 you add a line between the last Signed-off-by header and yours, indicating
338 the nature of your changes. While there is nothing mandatory about this, it
339 seems like prepending the description with your mail and/or name, all
340 enclosed in square brackets, is noticeable enough to make it obvious that
341 you are responsible for last-minute changes. Example :
342
343         Signed-off-by: Random J Developer <random@developer.example.org>
344         [lucky@maintainer.example.org: struct foo moved from foo.c to foo.h]
345         Signed-off-by: Lucky K Maintainer <lucky@maintainer.example.org>
346
347 This practise is particularly helpful if you maintain a stable branch and
348 want at the same time to credit the author, track changes, merge the fix,
349 and protect the submitter from complaints. Note that under no circumstances
350 can you change the author's identity (the From header), as it is the one
351 which appears in the changelog.
352
353 Special note to back-porters: It seems to be a common and useful practise
354 to insert an indication of the origin of a patch at the top of the commit
355 message (just after the subject line) to facilitate tracking. For instance,
356 here's what we see in 2.6-stable :
357
358     Date:   Tue May 13 19:10:30 2008 +0000
359
360         SCSI: libiscsi regression in 2.6.25: fix nop timer handling
361
362         commit 4cf1043593db6a337f10e006c23c69e5fc93e722 upstream
363
364 And here's what appears in 2.4 :
365
366     Date:   Tue May 13 22:12:27 2008 +0200
367
368         wireless, airo: waitbusy() won't delay
369
370         [backport of 2.6 commit b7acbdfbd1f277c1eb23f344f899cfa4cd0bf36a]
371
372 Whatever the format, this information provides a valuable help to people
373 tracking your trees, and to people trying to trouble-shoot bugs in your
374 tree.
375
376
377 13) When to use Acked-by: and Cc:
378
379 The Signed-off-by: tag indicates that the signer was involved in the
380 development of the patch, or that he/she was in the patch's delivery path.
381
382 If a person was not directly involved in the preparation or handling of a
383 patch but wishes to signify and record their approval of it then they can
384 arrange to have an Acked-by: line added to the patch's changelog.
385
386 Acked-by: is often used by the maintainer of the affected code when that
387 maintainer neither contributed to nor forwarded the patch.
388
389 Acked-by: is not as formal as Signed-off-by:.  It is a record that the acker
390 has at least reviewed the patch and has indicated acceptance.  Hence patch
391 mergers will sometimes manually convert an acker's "yep, looks good to me"
392 into an Acked-by:.
393
394 Acked-by: does not necessarily indicate acknowledgement of the entire patch.
395 For example, if a patch affects multiple subsystems and has an Acked-by: from
396 one subsystem maintainer then this usually indicates acknowledgement of just
397 the part which affects that maintainer's code.  Judgement should be used here.
398 When in doubt people should refer to the original discussion in the mailing
399 list archives.
400
401 If a person has had the opportunity to comment on a patch, but has not
402 provided such comments, you may optionally add a "Cc:" tag to the patch.
403 This is the only tag which might be added without an explicit action by the
404 person it names.  This tag documents that potentially interested parties
405 have been included in the discussion
406
407
408 14) Using Tested-by: and Reviewed-by:
409
410 A Tested-by: tag indicates that the patch has been successfully tested (in
411 some environment) by the person named.  This tag informs maintainers that
412 some testing has been performed, provides a means to locate testers for
413 future patches, and ensures credit for the testers.
414
415 Reviewed-by:, instead, indicates that the patch has been reviewed and found
416 acceptable according to the Reviewer's Statement:
417
418         Reviewer's statement of oversight
419
420         By offering my Reviewed-by: tag, I state that:
421
422          (a) I have carried out a technical review of this patch to
423              evaluate its appropriateness and readiness for inclusion into
424              the mainline kernel.
425
426          (b) Any problems, concerns, or questions relating to the patch
427              have been communicated back to the submitter.  I am satisfied
428              with the submitter's response to my comments.
429
430          (c) While there may be things that could be improved with this
431              submission, I believe that it is, at this time, (1) a
432              worthwhile modification to the kernel, and (2) free of known
433              issues which would argue against its inclusion.
434
435          (d) While I have reviewed the patch and believe it to be sound, I
436              do not (unless explicitly stated elsewhere) make any
437              warranties or guarantees that it will achieve its stated
438              purpose or function properly in any given situation.
439
440 A Reviewed-by tag is a statement of opinion that the patch is an
441 appropriate modification of the kernel without any remaining serious
442 technical issues.  Any interested reviewer (who has done the work) can
443 offer a Reviewed-by tag for a patch.  This tag serves to give credit to
444 reviewers and to inform maintainers of the degree of review which has been
445 done on the patch.  Reviewed-by: tags, when supplied by reviewers known to
446 understand the subject area and to perform thorough reviews, will normally
447 increase the liklihood of your patch getting into the kernel.
448
449
450 15) The canonical patch format
451
452 The canonical patch subject line is:
453
454     Subject: [PATCH 001/123] subsystem: summary phrase
455
456 The canonical patch message body contains the following:
457
458   - A "from" line specifying the patch author.
459
460   - An empty line.
461
462   - The body of the explanation, which will be copied to the
463     permanent changelog to describe this patch.
464
465   - The "Signed-off-by:" lines, described above, which will
466     also go in the changelog.
467
468   - A marker line containing simply "---".
469
470   - Any additional comments not suitable for the changelog.
471
472   - The actual patch (diff output).
473
474 The Subject line format makes it very easy to sort the emails
475 alphabetically by subject line - pretty much any email reader will
476 support that - since because the sequence number is zero-padded,
477 the numerical and alphabetic sort is the same.
478
479 The "subsystem" in the email's Subject should identify which
480 area or subsystem of the kernel is being patched.
481
482 The "summary phrase" in the email's Subject should concisely
483 describe the patch which that email contains.  The "summary
484 phrase" should not be a filename.  Do not use the same "summary
485 phrase" for every patch in a whole patch series (where a "patch
486 series" is an ordered sequence of multiple, related patches).
487
488 Bear in mind that the "summary phrase" of your email becomes
489 a globally-unique identifier for that patch.  It propagates
490 all the way into the git changelog.  The "summary phrase" may
491 later be used in developer discussions which refer to the patch.
492 People will want to google for the "summary phrase" to read
493 discussion regarding that patch.
494
495 A couple of example Subjects:
496
497     Subject: [patch 2/5] ext2: improve scalability of bitmap searching
498     Subject: [PATCHv2 001/207] x86: fix eflags tracking
499
500 The "from" line must be the very first line in the message body,
501 and has the form:
502
503         From: Original Author <author@example.com>
504
505 The "from" line specifies who will be credited as the author of the
506 patch in the permanent changelog.  If the "from" line is missing,
507 then the "From:" line from the email header will be used to determine
508 the patch author in the changelog.
509
510 The explanation body will be committed to the permanent source
511 changelog, so should make sense to a competent reader who has long
512 since forgotten the immediate details of the discussion that might
513 have led to this patch.
514
515 The "---" marker line serves the essential purpose of marking for patch
516 handling tools where the changelog message ends.
517
518 One good use for the additional comments after the "---" marker is for
519 a diffstat, to show what files have changed, and the number of inserted
520 and deleted lines per file.  A diffstat is especially useful on bigger
521 patches.  Other comments relevant only to the moment or the maintainer,
522 not suitable for the permanent changelog, should also go here.
523 Use diffstat options "-p 1 -w 70" so that filenames are listed from the
524 top of the kernel source tree and don't use too much horizontal space
525 (easily fit in 80 columns, maybe with some indentation).
526
527 See more details on the proper patch format in the following
528 references.
529
530
531 16) Sending "git pull" requests  (from Linus emails)
532
533 Please write the git repo address and branch name alone on the same line
534 so that I can't even by mistake pull from the wrong branch, and so
535 that a triple-click just selects the whole thing.
536
537 So the proper format is something along the lines of:
538
539         "Please pull from
540
541                 git://jdelvare.pck.nerim.net/jdelvare-2.6 i2c-for-linus
542
543          to get these changes:"
544
545 so that I don't have to hunt-and-peck for the address and inevitably
546 get it wrong (actually, I've only gotten it wrong a few times, and
547 checking against the diffstat tells me when I get it wrong, but I'm
548 just a lot more comfortable when I don't have to "look for" the right
549 thing to pull, and double-check that I have the right branch-name).
550
551
552 Please use "git diff -M --stat --summary" to generate the diffstat:
553 the -M enables rename detection, and the summary enables a summary of
554 new/deleted or renamed files.
555
556 With rename detection, the statistics are rather different [...]
557 because git will notice that a fair number of the changes are renames.
558
559 -----------------------------------
560 SECTION 2 - HINTS, TIPS, AND TRICKS
561 -----------------------------------
562
563 This section lists many of the common "rules" associated with code
564 submitted to the kernel.  There are always exceptions... but you must
565 have a really good reason for doing so.  You could probably call this
566 section Linus Computer Science 101.
567
568
569
570 1) Read Documentation/CodingStyle
571
572 Nuff said.  If your code deviates too much from this, it is likely
573 to be rejected without further review, and without comment.
574
575 One significant exception is when moving code from one file to
576 another -- in this case you should not modify the moved code at all in
577 the same patch which moves it.  This clearly delineates the act of
578 moving the code and your changes.  This greatly aids review of the
579 actual differences and allows tools to better track the history of
580 the code itself.
581
582 Check your patches with the patch style checker prior to submission
583 (scripts/checkpatch.pl).  The style checker should be viewed as
584 a guide not as the final word.  If your code looks better with
585 a violation then its probably best left alone.
586
587 The checker reports at three levels:
588  - ERROR: things that are very likely to be wrong
589  - WARNING: things requiring careful review
590  - CHECK: things requiring thought
591
592 You should be able to justify all violations that remain in your
593 patch.
594
595
596
597 2) #ifdefs are ugly
598
599 Code cluttered with ifdefs is difficult to read and maintain.  Don't do
600 it.  Instead, put your ifdefs in a header, and conditionally define
601 'static inline' functions, or macros, which are used in the code.
602 Let the compiler optimize away the "no-op" case.
603
604 Simple example, of poor code:
605
606         dev = alloc_etherdev (sizeof(struct funky_private));
607         if (!dev)
608                 return -ENODEV;
609         #ifdef CONFIG_NET_FUNKINESS
610         init_funky_net(dev);
611         #endif
612
613 Cleaned-up example:
614
615 (in header)
616         #ifndef CONFIG_NET_FUNKINESS
617         static inline void init_funky_net (struct net_device *d) {}
618         #endif
619
620 (in the code itself)
621         dev = alloc_etherdev (sizeof(struct funky_private));
622         if (!dev)
623                 return -ENODEV;
624         init_funky_net(dev);
625
626
627
628 3) 'static inline' is better than a macro
629
630 Static inline functions are greatly preferred over macros.
631 They provide type safety, have no length limitations, no formatting
632 limitations, and under gcc they are as cheap as macros.
633
634 Macros should only be used for cases where a static inline is clearly
635 suboptimal [there are a few, isolated cases of this in fast paths],
636 or where it is impossible to use a static inline function [such as
637 string-izing].
638
639 'static inline' is preferred over 'static __inline__', 'extern inline',
640 and 'extern __inline__'.
641
642
643
644 4) Don't over-design.
645
646 Don't try to anticipate nebulous future cases which may or may not
647 be useful:  "Make it as simple as you can, and no simpler."
648
649
650
651 ----------------------
652 SECTION 3 - REFERENCES
653 ----------------------
654
655 Andrew Morton, "The perfect patch" (tpp).
656   <http://userweb.kernel.org/~akpm/stuff/tpp.txt>
657
658 Jeff Garzik, "Linux kernel patch submission format".
659   <http://linux.yyz.us/patch-format.html>
660
661 Greg Kroah-Hartman, "How to piss off a kernel subsystem maintainer".
662   <http://www.kroah.com/log/2005/03/31/>
663   <http://www.kroah.com/log/2005/07/08/>
664   <http://www.kroah.com/log/2005/10/19/>
665   <http://www.kroah.com/log/2006/01/11/>
666
667 NO!!!! No more huge patch bombs to linux-kernel@vger.kernel.org people!
668   <http://marc.theaimsgroup.com/?l=linux-kernel&m=112112749912944&w=2>
669
670 Kernel Documentation/CodingStyle:
671   <http://users.sosdg.org/~qiyong/lxr/source/Documentation/CodingStyle>
672
673 Linus Torvalds's mail on the canonical patch format:
674   <http://lkml.org/lkml/2005/4/7/183>
675
676 Andi Kleen, "On submitting kernel patches"
677   Some strategies to get difficult or controversal changes in.
678   http://halobates.de/on-submitting-patches.pdf
679
680 --